ЗМІ: поки США хвалилися ізоляцією РФ, та змінила економіку Євразії

Адміністрація Барака Обами, всупереч численним звинуваченням в ослабленні хватки, практикує дуже агресивну політику, яка в останній рік виявилася абсолютно неспроможною, пише американський політолог Шерле Швеннингер.Президент США Барак Обама

МОСКВА, 10 чер — РІА Новини. Поки США готували НАТО до протидії того, що вони називають російською агресією, і хвалили себе за ізоляцію Росії, Москва перебудувала азіатську економіку, поглиблюючи зв’язки з Китаєм, Індією, Південною Кореєю і Японією, пише The Nation американський політолог Шерле Швеннингер.

З точки зору експерта, адміністрація Барака Обами в останній рік довела неспроможність своєї зовнішньої політики.

«Зверніть увагу на повну безглуздість наших дій за останній рік. Вашингтон поки готував НАТО до протидії того, що він сприймав як російську агресію проти Східної Європи, між справою вітаючи себе з ізоляцією Росії, Москва перетворювала економіку Євразії, особливо в енергетичній сфері, шляхом поглиблення відносин з Китаєм, Індією, Південною Кореєю і Японією», — пише експерт.

При цьому Швениннгер зазначає, що Вашингтон часто критикують за м’якість, проте в реальності його зовнішня політика часто занадто агресивна і деколи навіть становить загрозу для національних інтересів самої країни.

Експерт описав настрої, які останнім часом переважають у США, — мовляв, адміністрації Обами держава втратила свої позиції у світі, а міжнародна система, побудована Штатами, тепер під загрозою.

На думку Швеннингера, ті, хто відповідає за формування такого образу, навмисно намагаються збити людей з пантелику.

Нинішня адміністрація не тільки не послабила хватку — навпаки, вона розширила свої цілі на міжнародній арені і збільшила своє втручання в політику інших країн, причому в деяких ситуаціях дуже різко, пише Швеннингер.

WSJ: США не вистачило санкцій, щоб послабити вплив РоссииЭксперт, зокрема, порівнює нинішню адміністрацію з адміністрацією Джорджа Буша-молодшого і зазначає, що друга була налаштована менш войовничо.

Зокрема, в тому, що стосується Росії і країн колишнього СРСР, адміністрація Джорджа Буша-молодшого хоч і підтримувала заяви про можливе членство Грузії та України в НАТО, однак на «війну в Грузії» (мова йде про збройному конфлікті в Південній Осетії — ред.) вона реагувала більш обережно, ніж адміністрація Обами у випадку з Україною.

Багато хто звинувачує Обаму в тому, що його адміністрація кидає напризволяще союзників і друзів Вашингтона. Однак, з точки зору Швеннингера, в реальності все інакше: США, навпаки, занадто часто залазять у справи інших держав, ставлячи під загрозу як власні інтереси, так і безпеку у всьому світі в цілому.

Зокрема, на його погляд, зовсім не в інтересах США було давати Україні можливості для вступу в НАТО, беручи до уваги, до якого кризи в країні це призведе. Крім того, США прекрасно розуміли, що активну участь Вашингтона в неконституційній зміні уряду на Україні не залишиться без відповіді з боку Росії, додав експерт.

Крім того, продовжує Швеннингер, не в інтересах США було різними способами сприяти ескалації конфлікту на Україні і підтримувати військові операції Києва в минулому році. Вашингтон чудово розумів, що ці операції ще сильніше занурять країну в економічну кризу і призведуть до безглуздого кровопролиття. «Проте адміністрація Обами зробила це», — вважає експерт.

На його погляд, якби Вашингтон не підтримав переворот у Києві, кризи на Україні здебільшого можна було б уникнути.

Також неправильні і твердження про те, що нинішня адміністрація «дуже нерішуча і схильна до дипломатії». Ситуації з Сирією і Росією довели зворотне: Вашингтон заявив про те, що Башар Асад повинен піти, а Володимир Путін повинен бути покараний, навіть не встигнувши зважити наслідки такого роду тверджень або, в деяких випадках, навіть не ознайомившись з фактами.

Таким чином, робить висновок Швеннингер, Барак Обама в цілому практикує ту політику, яку підтримують прихильники втручання США в справи інших країн. І результати такої політики інакше як «лихом» не назвеш, вважає він.