Політолог: навіть слабкий супротивник може укласти армію США на лопатки

c530a4e9e8cbcb2c6167d8adf876a215

Ера перемог армії США закінчилася, коли американська армія почала брати участь у повстанських і громадянських війнах по всьому світу, пише Марк Мояр для WSJ. У неконвенційних війнах верх над американськими солдатами брали навіть більш слабкі опоненти. Показательный марш военнослужащих армии США. Архивное фото З закінчення Другої світової війни Сполучені Штати завершили перемогою лише одну з п’яти своїх великих воєнних кампаній — в Перській затоці в 1991 році, пише співробітник американського Інституту досліджень зовнішньої політики (FPRI), політолог Марк Мояр для газети The Wall Street Journal.

Він звертає увагу на книгу професора політичних наук коледжу Свартмора (США) Домініка Тірні «Як правильно програти війну. Америка в епоху безвиграшних конфліктів» (America In An Age Of Unwinnable Wars), де автор пояснює феномен поразки армії США у В’єтнамі, Іраку, Кореї та Афганістані.

American Conservative: у США є 12 причин, щоб програвати війни»Ера рішучих військових перемог закінчилася в 1945 році, оскільки становлення Америки як світової держави вимагало її залученості в безліч неконвенціональних і громадянських воєн, примітних новизною способів ведення бойових дій», — цитує Мояр роботу Домініка Тірні. У цих війнах більш слабкі опоненти буквально «клали на лопатки» американську армію.

До міркуванню Тірні про те, що цивільні та повстанські війни за визначенням закінчуються американським поразкою, колумніст The Wall Street Journal пропонує зробити кілька поправок. Так, США підтримували «перемогла сторону» на Філіппінах, у Сальвадорі, Колумбії, але менш успішними для Пентагону виявилися бойові дії, для ведення яких повстанцям, поступалися супротивникові за силою, вимагалася наземна підтримка з боку американських солдатів, як це було у В’єтнамі та Іраку.

«Той факт, що Америка не перемогла в цих війнах, зовсім не означає, що їх не можна було виграти за визначенням. Свою роль у підсумковому результаті зіграли помилки керівництва, брак волі або винахідливість супротивника», — вважає оглядач WSJ.

Тим не менш, пише він, Вашингтон не може відмовитися від причетності до клопітні і затяжні війни тільки тому, що вони здаються «непривабливими» для американського військового і політичного керівництва. Історія показує, що навіть найбільш обережним американським президентам доводилося вплутуватися в такі кампанії. Наприклад, Домінік Тірні звинувачує нинішнього президента США Барака Обаму в тому, що той скоротив військову присутність в Афганістані до такої міри, коли американський контингент вже був не в змозі брати участь в контрповстанческих операціях. Ця відносна слабкість лише відкриває для партизан і повстанців можливість для оскарження американських інтересів в гарячих точках по всьому світу.